學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表等待時間過長引科學(xué)家熱議

美國加州大學(xué)舊金山分校一名生物和醫(yī)學(xué)信息學(xué)博士生Daniel Himmelstein說，從編制的3476家期刊中發(fā)現(xiàn)，它們的平均出版時間為3~100天不等。

他在博客中指出，長期推延是很常見的。在他這個領(lǐng)域的16家期刊中，《PLoS計算機(jī)生物學(xué)》是zui差的，平均等待時間為57天。《PLoS遺傳學(xué)》也不甘落后。（Nature的平均等待時間為48天。）

博客帖子在社交媒體上引起了轟動。德克薩斯大學(xué)*分校綜合生物學(xué)家Claus Wilke在推特上寫道：

公共圖書管（PLOS）期刊出版商發(fā)言人David Knutson說，出版高質(zhì)量的論文需要時間，但是他們也在關(guān)注如何減少延遲時間。

Knutson說，PLOS在zui近幾個月已經(jīng)整頓了其出版系統(tǒng)，包括和新的承包人合作處理排版。到年底，等待時間將會被大大減少?！俺霭嫠俣仁俏覀冏髡遺ui大的優(yōu)先權(quán)。"，他說。

其它的期刊也需要花費他們的時間。根據(jù)Himmelstein搜索數(shù)據(jù)庫，《臨床神經(jīng)學(xué)》的平均等待時間為99天，《法醫(yī)科學(xué)雜志》為289天。相反，eLife僅為3天。

Himmelstein發(fā)現(xiàn)，每個期刊間的等待時間也相互影響。等待100天對于《PLoS計算機(jī)生物學(xué)》和《PLoS遺傳學(xué)》特別常見。Himmelstein對此特別感興趣，因為他已經(jīng)等待自己將被發(fā)表于《PLoS計算機(jī)生物學(xué)》的論文2個月了。

“我是PLOS的大粉絲"，Himmelstein告訴Nature，“但是如果有些東西不是很有效率，指出這一點很重要。"

他補充道：“當(dāng)你的論文只是在排隊時就沒有科研進(jìn)展了。"

在他的博客貼中，Himmelstein寫道如果有一個可以差不多相同的方式評估各種期刊的服務(wù)將會非常便利。這就像一個很慢的pizza餐廳回顧會很少，漫長的等待時間將會挫傷一個期刊的綜合評分。

弗吉尼亞海洋科學(xué)研究所保護(hù)生態(tài)學(xué)者Amy Freitag在推特中寫道：

有些站點已經(jīng)嘗試去提供這一功能，包括SciRev，JournalReviewer和Journalysis。但是它們有時不完備。Journalysis當(dāng)前列出《PLoS遺傳學(xué)》的出版商為“未知"。

麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)的布羅德研究所遺傳學(xué)家Daniel MacArthur在推特中寫道：

他告訴Nature他沒有機(jī)會獨立評估Himmelstein的數(shù)字或方法，但是漫長的等待時間這個問題是*的?！俺霭嫔绦枰纳颇壳胺峙涞木徛蛘咚麄冃枰蕉嗟呐c科學(xué)討論不相關(guān)。"，他說。