日前，有媒體報道稱湖南平江縣長壽鎮(zhèn)2萬居民因擔(dān)心自來水污染，購買山泉水飲用。當(dāng)?shù)囟嗉衣毮懿块T長期檢測顯示該鎮(zhèn)水廠水質(zhì)達(dá)標(biāo)，但居民仍堅持購買山泉水。一位姓彭的老人稱，自來水被污染的事情“大家都知道，這幾年家里喝的都是山泉水，從不喝自來水。”（3月18日《新華網(wǎng)》）
從局外的角度去看，這實在是一件透著古怪的事情：倘說自來水沒被污染，何以當(dāng)?shù)鼐用褚嗷ㄔS多錢去買山泉水？似乎一般老百姓也沒富裕到“不差錢”的程度。倘說自來水不安全吧，當(dāng)?shù)芈毮懿块T長期檢測又顯示“水質(zhì)符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，并且更為有力的證據(jù)的是，鎮(zhèn)政府的機(jī)關(guān)食堂，洗菜、煮飯全用自來水，就連一鎮(zhèn)之長，也是用電水壺?zé)詠硭取?/a>
據(jù)說，現(xiàn)在人們檢驗湖泊水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，是看市長敢不敢下水游泳。那么照理說，當(dāng)鎮(zhèn)長親自喝自來水，再去質(zhì)疑水質(zhì)的安全性，恐怕不免有些“偏執(zhí)”的嫌疑。然而長壽的居民卻依舊“不信”，仍然固執(zhí)地選擇山泉水。站在理性的立場，你可以說這是謠言，是愚昧，是跟風(fēng)，是盲從，然而出于解決問題的需要，我們實在有必要反思：是什么讓長壽居民于謠言和政府辟謠之間堅定不移地選擇前者？
俗話說，無風(fēng)不起浪。謠言的根源，是居民聽說鎮(zhèn)上一條河的上游有一座金礦企業(yè)把河水污染了。而當(dāng)?shù)卣寡?，的確存在這么一家金礦企業(yè)，并且其在上世紀(jì)90年代，將周邊地塊出租給一些小企業(yè)經(jīng)營采礦，“因工藝、環(huán)保技術(shù)不達(dá)標(biāo)”對下流河域造成了污染。盡管“到2008年，這些小企業(yè)已全部關(guān)停”，但不容置疑的是，在一段相當(dāng)長的時期內(nèi)，當(dāng)?shù)卣孀非蠼?jīng)濟(jì)效益，對環(huán)境污染坐視不理，對群眾健康漠然視之。“種瓜得瓜種豆得豆”，今天當(dāng)?shù)卣庥龅膶擂?，何嘗不是昔日公信力長期透支的惡果？
“冰凍三尺非一日之寒”，我們還要追問，當(dāng)謠言漸起之時，當(dāng)?shù)卣稍J(rèn)真對待，及時回應(yīng)？不錯，當(dāng)?shù)卣畬ψ詠硭|(zhì)進(jìn)行過一些宣傳，但這些“宣傳”在時間上是否及時？在態(tài)度上是否坦誠？在方式上是否親切自然？在內(nèi)容上是否針對具體？其實，居民的信任也好，*宣傳的效果也罷，起決定作用的，不是民眾的素質(zhì)，也非宣傳的力度，而是政府有沒有將群眾的利益放在*，有沒有“想群眾之所想，急群眾之所急”。
當(dāng)鎮(zhèn)長親自喝自來水也無法消除2萬居民的疑慮，足見當(dāng)?shù)卣帕Φ频胶畏N境地。并且我們也很難樂觀地將這種官民之間的隔膜局限在長壽這個小鎮(zhèn)，譬如說奶粉問題，不也是有官員信誓旦旦聲稱自家孩子吃國產(chǎn)奶而公眾照舊缺乏信心嗎？即便這件事算不上典型，也很難說是個案，其折射的社會隱憂，理應(yīng)引起重視。
"2萬居民拒喝自來水"的背后
日前，有媒體報道稱湖南平江縣長壽鎮(zhèn)2萬居民因擔(dān)心自來水污染，購買山泉水飲用。當(dāng)?shù)囟嗉衣毮懿块T長期檢測顯示該鎮(zhèn)水廠水質(zhì)達(dá)標(biāo)，但居民仍堅持購買山泉水。一位姓彭的老人稱，自來水被污染的事情“大家都知道，這幾年家里喝的都是山泉水，從不喝自來水。”（3月18日《新華網(wǎng)》）
從局外的角度去看，這實在是一件透著古怪的事情：倘說自來水沒被污染，何以當(dāng)?shù)鼐用褚嗷ㄔS多錢去買山泉水？似乎一般老百姓也沒富裕到“不差錢”的程度。倘說自來水不安全吧，當(dāng)?shù)芈毮懿块T長期檢測又顯示“水質(zhì)符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，并且更為有力的證據(jù)的是，鎮(zhèn)政府的機(jī)關(guān)食堂，洗菜、煮飯全用自來水，就連一鎮(zhèn)之長，也是用電水壺?zé)詠硭取?/a>
據(jù)說，現(xiàn)在人們檢驗湖泊水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，是看市長敢不敢下水游泳。那么照理說，當(dāng)鎮(zhèn)長親自喝自來水，再去質(zhì)疑水質(zhì)的安全性，恐怕不免有些“偏執(zhí)”的嫌疑。然而長壽的居民卻依舊“不信”，仍然固執(zhí)地選擇山泉水。站在理性的立場，你可以說這是謠言，是愚昧，是跟風(fēng)，是盲從，然而出于解決問題的需要，我們實在有必要反思：是什么讓長壽居民于謠言和政府辟謠之間堅定不移地選擇前者？
俗話說，無風(fēng)不起浪。謠言的根源，是居民聽說鎮(zhèn)上一條河的上游有一座金礦企業(yè)把河水污染了。而當(dāng)?shù)卣寡?，的確存在這么一家金礦企業(yè)，并且其在上世紀(jì)90年代，將周邊地塊出租給一些小企業(yè)經(jīng)營采礦，“因工藝、環(huán)保技術(shù)不達(dá)標(biāo)”對下流河域造成了污染。盡管“到2008年，這些小企業(yè)已全部關(guān)停”，但不容置疑的是，在一段相當(dāng)長的時期內(nèi)，當(dāng)?shù)卣孀非蠼?jīng)濟(jì)效益，對環(huán)境污染坐視不理，對群眾健康漠然視之。“種瓜得瓜種豆得豆”，今天當(dāng)?shù)卣庥龅膶擂?，何嘗不是昔日公信力長期透支的惡果？
“冰凍三尺非一日之寒”，我們還要追問，當(dāng)謠言漸起之時，當(dāng)?shù)卣稍J(rèn)真對待，及時回應(yīng)？不錯，當(dāng)?shù)卣畬ψ詠硭|(zhì)進(jìn)行過一些宣傳，但這些“宣傳”在時間上是否及時？在態(tài)度上是否坦誠？在方式上是否親切自然？在內(nèi)容上是否針對具體？其實，居民的信任也好，*宣傳的效果也罷，起決定作用的，不是民眾的素質(zhì)，也非宣傳的力度，而是政府有沒有將群眾的利益放在*，有沒有“想群眾之所想，急群眾之所急”。
當(dāng)鎮(zhèn)長親自喝自來水也無法消除2萬居民的疑慮，足見當(dāng)?shù)卣帕Φ频胶畏N境地。并且我們也很難樂觀地將這種官民之間的隔膜局限在長壽這個小鎮(zhèn)，譬如說奶粉問題，不也是有官員信誓旦旦聲稱自家孩子吃國產(chǎn)奶而公眾照舊缺乏信心嗎？即便這件事算不上典型，也很難說是個案，其折射的社會隱憂，理應(yīng)引起重視。
