世界科學(xué)活動(dòng)中心的思想始現(xiàn)于英國(guó)科學(xué)學(xué)學(xué)者貝爾納《歷*的科學(xué)》。1962年，日本神戶大學(xué)科學(xué)史家湯淺光朝基于科學(xué)計(jì)量學(xué)統(tǒng)計(jì)提出關(guān)于科學(xué)中心及其轉(zhuǎn)移過(guò)程的見(jiàn)解，將貝爾納的有關(guān)歷史描述轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)量學(xué)意義上的規(guī)則。
 
湯淺光朝這樣定義“科學(xué)中心”：當(dāng)一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)段內(nèi)的科學(xué)成果數(shù)超過(guò)*科學(xué)成果總數(shù)的25%，則稱該國(guó)家在此時(shí)段內(nèi)成為科學(xué)中心，該國(guó)家保持為世界科學(xué)中心的時(shí)段為其科學(xué)興隆期。他本人將此發(fā)現(xiàn)命名為“湯淺現(xiàn)象”。
 

 
“文革”期間，我國(guó)學(xué)者趙紅州也基于類似的分析方法得出了類似的結(jié)論。兩者的暗合，使得此后數(shù)十年間，科學(xué)中心轉(zhuǎn)移規(guī)律或者說(shuō)湯淺規(guī)律在我國(guó)得到了廣泛的關(guān)注、傳播與研究，科學(xué)中心概念在國(guó)內(nèi)也深入人心，以至中國(guó)能不能在未來(lái)二三十年成為科學(xué)中心，成為國(guó)人zui為關(guān)注的問(wèn)題之一。
 
*自然科學(xué)史研究所研究員袁江洋曾在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表《科學(xué)中心轉(zhuǎn)移規(guī)律再檢視》（以下簡(jiǎn)稱《再檢視》）一文，集中討論了科學(xué)中心轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。袁江洋認(rèn)為，中國(guó)不可能在20年內(nèi)成為世界科學(xué)中心。在他看來(lái)，以科學(xué)中心概念描述世界科學(xué)的歷時(shí)發(fā)展過(guò)于簡(jiǎn)單，科學(xué)中心的概念也有不準(zhǔn)確之處。
 
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：湯淺規(guī)律存在什么問(wèn)題？
 
袁江洋：首先，在湯淺時(shí)代，進(jìn)行科學(xué)計(jì)量學(xué)研究的基本數(shù)據(jù)庫(kù)尚不完備。1962年湯淺發(fā)表論文時(shí)用的是《科學(xué)和技術(shù)編年表》等三種文獻(xiàn)資料，而此年表記錄止于1908年。
 
1988年出版的《科學(xué)家傳記辭典》、《科學(xué)時(shí)間表》兩本書數(shù)據(jù)庫(kù)較為全面，為進(jìn)行計(jì)量研究提供了更完備的數(shù)據(jù)庫(kù)。基于《科學(xué)時(shí)間表》，英國(guó)化學(xué)家戴維斯將公元988年至1988年這1000年分為6個(gè)時(shí)段，再按照國(guó)別、按科學(xué)學(xué)科統(tǒng)計(jì)這些時(shí)段上的科學(xué)技術(shù)成果，制成表格，形成了他不同于湯淺的看法。他從馬拉松式的科學(xué)長(zhǎng)跑的角度看待世界科學(xué)的歷時(shí)發(fā)展進(jìn)程，將不同國(guó)家列入競(jìng)爭(zhēng)之中的*集團(tuán)、第二集團(tuán)以及第三集團(tuán)。
 
兩者的區(qū)別在于，湯淺的計(jì)量分析僅考慮了科學(xué)成果的數(shù)目，基本上是線性的科學(xué)中心轉(zhuǎn)移線索描述，按時(shí)間的均勻流動(dòng)，劃了一個(gè)25%的紅線。后者關(guān)注的是科學(xué)技術(shù)成果的空間分布。
 
其次，25%這個(gè)*也不合理。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，歷*經(jīng)常出現(xiàn)雙中心的發(fā)展格局，如有時(shí)德國(guó)超過(guò)25%一點(diǎn)，英國(guó)則接近此線，只有一個(gè)多百分點(diǎn)的差別，憑此不足以說(shuō)明德國(guó)是中心，英國(guó)不是中心。而且湯淺把科學(xué)中心的周期設(shè)定為80年，美國(guó)從1920年興起，至今各類統(tǒng)計(jì)表明美國(guó)科學(xué)、技術(shù)仍占*的60%左右（無(wú)論科學(xué)、技術(shù)分計(jì)或合計(jì)）。我看不出，未來(lái)20年美國(guó)如何從世界科學(xué)重大成就排行*的位置上直線墜落下來(lái)，而中國(guó)或其他國(guó)家如何快速上升到超過(guò)美國(guó)的程度。另一些反例是，英國(guó)自17世紀(jì)60年代至1900年，在近250年的時(shí)間中保持科學(xué)技術(shù)長(zhǎng)盛不衰的發(fā)展格局（科學(xué)、技術(shù)合計(jì)情形下），英國(guó)在不是科學(xué)中心的情形下出現(xiàn)麥克斯韋、達(dá)爾文這樣劃時(shí)代的科學(xué)巨人。
 
相形之下，在分析世界科學(xué)的歷時(shí)發(fā)展時(shí)，采用戴維斯三大集團(tuán)的分類以及不同國(guó)家在集團(tuán)之間發(fā)生位置變動(dòng)的方式來(lái)進(jìn)行描述反而顯得更合理。須知，科學(xué)的制度化發(fā)展正是在科學(xué)革命時(shí)期開(kāi)始啟動(dòng)的，制度化的基本目標(biāo)就在于為科學(xué)提供制度性保障，保證科學(xué)知識(shí)的代際遺傳和不斷增長(zhǎng)。制度化進(jìn)程開(kāi)啟和完成以后，國(guó)家的綜合科學(xué)技術(shù)實(shí)力一般不會(huì)隨某些偶然因素而大幅度變化。
 
第三也是zui重要的一點(diǎn)，湯淺規(guī)律是傳統(tǒng)的科學(xué)計(jì)量學(xué)的一個(gè)研究范例，尊奉的是實(shí)證主義科學(xué)觀，拋開(kāi)了許多難以度量的社會(huì)文化影響因素。因此，科學(xué)計(jì)量學(xué)在科學(xué)*不具有獨(dú)立意義，它的結(jié)果只可當(dāng)做“參考數(shù)據(jù)”來(lái)使用。
 
總之，以“科學(xué)中心”概念描述整體世界科學(xué)的歷時(shí)發(fā)展情形，存在著一定的片面性。
 
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：如果要用“科學(xué)中心”概念，您的觀點(diǎn)是中國(guó)在未來(lái)20年內(nèi)不能成為科學(xué)中心，為什么？
 
袁江洋：科學(xué)中心轉(zhuǎn)移的模型，預(yù)設(shè)了科學(xué)中心的轉(zhuǎn)移，因此往往要預(yù)言下一個(gè)科學(xué)中心是哪個(gè)國(guó)家。在此問(wèn)題上，湯淺認(rèn)為是蘇聯(lián)，中國(guó)學(xué)者趙紅州認(rèn)為下一個(gè)科學(xué)中心是中國(guó)。
 
我個(gè)人認(rèn)為，在科學(xué)實(shí)現(xiàn)制度化發(fā)展（現(xiàn)在是國(guó)家化發(fā)展）的情形下，有條件成為科學(xué)中心——或者說(shuō)，能夠雄踞*集團(tuán)的zui前列的國(guó)家，不可能是一個(gè)小國(guó)，必須是土地遼闊、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、人口資源充分的大國(guó)，像日本、英國(guó)這樣的國(guó)家都難以具備這樣的條件，小國(guó)稱雄的時(shí)代已一去不復(fù)返了。除現(xiàn)在仍遙遙的美國(guó)外，有潛在條件的國(guó)家或跨國(guó)實(shí)體是歐盟（如果其一體化進(jìn)程能夠順利進(jìn)行的話）、俄羅斯、中國(guó)、印度等國(guó)家。但是，現(xiàn)在就大談特談中國(guó)能否成為科學(xué)中心，還為時(shí)尚早。
 
要理解整個(gè)科學(xué)發(fā)展模式，就是要理解制度化，如果科學(xué)已經(jīng)成功制度化，特別在一個(gè)民主、沒(méi)有受到戰(zhàn)爭(zhēng)侵?jǐn)_、和平穩(wěn)定的國(guó)家里，科學(xué)肯定會(huì)穩(wěn)定地向前發(fā)展。
 
從科學(xué)發(fā)展的角度，可區(qū)分科學(xué)原發(fā)國(guó)家與后發(fā)國(guó)家。原發(fā)國(guó)家英國(guó)從科學(xué)革命到工業(yè)革命，即從初步實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)持續(xù)創(chuàng)造到實(shí)現(xiàn)知識(shí)的廣泛使用，在社會(huì)中形成這樣一條完整的創(chuàng)新鏈，花了100多年的時(shí)間。原發(fā)國(guó)家是科學(xué)先行，像英國(guó)是科學(xué)先發(fā)展，技術(shù)再跟進(jìn)。
 
而后發(fā)國(guó)家是從學(xué)習(xí)開(kāi)始的，美國(guó)、日本用了近100年，完成一個(gè)技術(shù)的追趕時(shí)段。需要指出的是，科學(xué)、技術(shù)是分開(kāi)的。美國(guó)和日本的發(fā)展路徑，都是技術(shù)先行，達(dá)到zui前列的水準(zhǔn)后，科學(xué)才表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，而這還需要另外花去二三十年的時(shí)間。以此看來(lái)，目前，我國(guó)的技術(shù)還處于中端水平，至少要到技術(shù)上和美國(guó)并駕齊驅(qū)的時(shí)候，再來(lái)討論中國(guó)科學(xué)什么時(shí)候崛起。
 
我國(guó)SCI論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)現(xiàn)在已達(dá)*二，應(yīng)該說(shuō)論文產(chǎn)出總數(shù)還是很高的，但SCI數(shù)據(jù)至多只能說(shuō)是一個(gè)起點(diǎn)。如果在學(xué)科的分支領(lǐng)域沒(méi)有成批的具有重大意義的成果出現(xiàn)，那么這個(gè)數(shù)據(jù)不能從根本上說(shuō)明什么問(wèn)題。美國(guó)有很多成果可以載入與《科學(xué)時(shí)間表》類似的史冊(cè)，但到目前為止，中國(guó)還沒(méi)有多少可以載入《科學(xué)時(shí)間表》里的成果。所以說(shuō)，中國(guó)科學(xué)至今距全面崛起還有不少距離。
 
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：您出于什么原因?qū)懥恕对贆z視》一文？
 
袁江洋：我寫這篇文章是有給科學(xué)中心討論降溫意識(shí)的。國(guó)家急切地希望科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展，并寄希望于以此帶動(dòng)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，這當(dāng)然無(wú)可非議。科學(xué)中心概念給科技政策的決策、給各級(jí)部門提供了一個(gè)加大科技投入的理由——加大投入是合理的，但我個(gè)人認(rèn)為，沒(méi)有必要老是想象中國(guó)很快就會(huì)成為未來(lái)新科學(xué)革命、新技術(shù)革命的，而忽視科學(xué)的連續(xù)穩(wěn)步發(fā)展的價(jià)值和作用。
 
我個(gè)人不大認(rèn)可科學(xué)中心這一概念，認(rèn)為用它來(lái)描述世界科技的整體格局不一定適當(dāng)。在湯淺的統(tǒng)計(jì)中，就可以看到科學(xué)中心不具有*性，即有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)國(guó)家同為科學(xué)中心的時(shí)期。如果一定要用科學(xué)中心概念，那么，在考慮科學(xué)發(fā)展歷史進(jìn)程時(shí)，也要引入雙中心、多中心，主中心、次中心概念。
 
另外，科學(xué)變化與社會(huì)變化是相關(guān)的。對(duì)此，科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)社會(huì)學(xué)家以及其他學(xué)者曾從多種不同角度予以肯定。
 
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：科學(xué)中心概念實(shí)際上是對(duì)各國(guó)科學(xué)實(shí)力的評(píng)價(jià)，如果不用這一概念，我們又如何去評(píng)價(jià)呢？
 
袁江洋：我認(rèn)為，科學(xué)既是人與自然的對(duì)話，也是人與人的對(duì)話。在今天條件下，與自然對(duì)話，一要看國(guó)家的科學(xué)技術(shù)裝置，看它能不能生產(chǎn)出自主研發(fā)的大裝置，有了這樣的工具，才能夠更好地實(shí)現(xiàn)與自然的對(duì)話。二要看這個(gè)國(guó)家科學(xué)的智力構(gòu)架，看它是否擁有*的研究傳統(tǒng)、科學(xué)傳統(tǒng)。一個(gè)國(guó)家必須在科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域都有*的研究成果、世界的研究傳統(tǒng)和良好的科學(xué)文化，才能說(shuō)它擁有真正強(qiáng)大的科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。然而，*科學(xué)傳統(tǒng)不可能在后發(fā)國(guó)家自發(fā)產(chǎn)生，它發(fā)諸于科學(xué)強(qiáng)國(guó)，在后發(fā)國(guó)家里都有一個(gè)移植和本土化的過(guò)程。
 
研究日本諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的譜系，可以看到*、二代科學(xué)家都是有國(guó)外留學(xué)背景的，第三代中也有留學(xué)回來(lái)的，但是，在這一代，已經(jīng)培養(yǎng)出本土的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者——湯川秀樹(shù)，他的思想導(dǎo)師是哥本哈根學(xué)派玻爾的學(xué)生，仁科芳雄。湯川之后，尤其是在進(jìn)入21世紀(jì)后，日本又有多位諾貝爾物理獎(jiǎng)得主，均出自這一學(xué)術(shù)譜系。
 
中國(guó)并不是沒(méi)有*科學(xué)家歸國(guó)，但歸國(guó)的*科學(xué)家卻未能培養(yǎng)出比他們更的人才。由是才有“錢學(xué)森之問(wèn)”。在我看來(lái)，這一問(wèn)，一方面問(wèn)的是中國(guó)在*科學(xué)傳統(tǒng)建設(shè)尤其是相關(guān)制度化表達(dá)層面的問(wèn)題，另一方面問(wèn)的是現(xiàn)代科學(xué)制度與政治文化制度之間是否協(xié)調(diào)的問(wèn)題。
 
移植構(gòu)建*科學(xué)傳統(tǒng)，要進(jìn)行科學(xué)人才的再引進(jìn)或者進(jìn)行大規(guī)模的留學(xué)生派遣，為*人才提供各方面的條件，依靠他們來(lái)培養(yǎng)人才，使所培養(yǎng)的人才具有*的、敏銳而的問(wèn)題意識(shí)，能夠找到zui有效的、zui適當(dāng)?shù)难芯糠椒ǎ軌驅(qū)τ趯W(xué)術(shù)成果給出一個(gè)適當(dāng)而公正的評(píng)價(jià)。
 
另一方面，要在調(diào)整現(xiàn)有的以“利用科學(xué)”為主要目標(biāo)的科學(xué)政策的同時(shí)，發(fā)展“為了科學(xué)”的科學(xué)政策，實(shí)現(xiàn)這兩類政策的平衡，使我國(guó)的科學(xué)系統(tǒng)既具備自由創(chuàng)造的活力，又能夠履行國(guó)家與社會(huì)所賦予的使命。缺乏自由、自主的科學(xué)制度，是與科學(xué)本質(zhì)不相符合的制度?？茖W(xué)的本質(zhì)就是自由創(chuàng)造，進(jìn)行自由創(chuàng)造需要有獨(dú)立的人格，不給獨(dú)立人格以制度性的保護(hù)，就談不上自由創(chuàng)造。
 

來(lái)源：中國(guó)科學(xué)報(bào)