本月值得關(guān)注的研究點(diǎn)評(píng)與名人名言：

14天規(guī)則（14-day rule）從來都不是界定人類胚胎道德問題的明確界限，相反，這只是一種公共政策的工具，用于開拓科學(xué)探索空間，同時(shí)表達(dá)對(duì)人類胚胎研究各種不同意見的尊重。

——凱斯西儲(chǔ)大學(xué)的生命倫理學(xué)家Insoo Hyun等人在Nature發(fā)表評(píng)論性文章，質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)人類胚胎14天規(guī)則。

注：

30年前科學(xué)家制定了人類胚胎研究“14天規(guī)則”，這一規(guī)則是指不能在不滿14天胚胎上進(jìn)行某些實(shí)驗(yàn)。因?yàn)?4天內(nèi)的人類胚胎還未分化出神經(jīng)等結(jié)構(gòu)，尚不具備人的特征，因此不涉及倫理問題。1979年，這一倫理學(xué)規(guī)則由美國衛(wèi)生、教育及福利部倫理咨詢委員會(huì)提出，而后逐漸被多國監(jiān)管機(jī)構(gòu)采納，成為準(zhǔn)則。

5月，來自美國和英國的兩個(gè)研究團(tuán)隊(duì)將人類胚胎體外發(fā)育的時(shí)間提高到10天以上，突破了此前難以超越的7天之限，這個(gè)研究也進(jìn)一步揭示了人類胚胎發(fā)育關(guān)鍵時(shí)期的狀態(tài)。然而這項(xiàng)新的突破也帶來了科學(xué)倫理問題，這已經(jīng)逼近了人類胚胎體外研究的“14天規(guī)則”。

Hyun等人在Nature上發(fā)文：“Embryology policy: Revisit the 14-day rule”，解釋了14天規(guī)則，認(rèn)為這一規(guī)則過去所以有效，主要是因?yàn)檫^去實(shí)驗(yàn)技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)人類胚胎培養(yǎng)超過14天的能力。那么現(xiàn)在的技術(shù)上已經(jīng)*不是問題，打破這一規(guī)則是早晚會(huì)發(fā)生的事情，或許已經(jīng)發(fā)生。

 如果科學(xué)家能培養(yǎng)超過14天的人類胚胎，那么也許我們就可以了解胎兒酒精綜合征帶來的影響，研究自閉癥的潛在原因，找出為什么一些環(huán)境中化學(xué)物質(zhì)會(huì)影響發(fā)育。例如，也許我們還可以更快的了解寨卡病毒對(duì)胚胎造成的危害，為何會(huì)引起大腦發(fā)育過程中的主要問題。這將能給我們帶來益處，但如果越過了14天規(guī)則，我們也需要充分了解這種科學(xué)，做出明確的決定。

——加州大學(xué)歐文分校生物學(xué)家Peter Donovan對(duì)Nature發(fā)表的評(píng)論性文章做出應(yīng)答。

我堅(jiān)信我的研究，我知道它很重要，但是這個(gè)“wastebook”針對(duì)的是我年輕的研究生學(xué)生職業(yè)生涯中發(fā)表的*篇短論文。

——杜克大學(xué)生物學(xué)家Sheila Patek表示，她對(duì)其瀨尿蝦（mantis shrimp）研究被列入?yún)⒆h員Jeff Flake的“wastebook”范疇而表示異議。

注：

美國亞利桑那州參議員Jeff Flake近日批評(píng)美國政府在不必要的研究上亂發(fā)經(jīng)費(fèi)，他舉出了幾項(xiàng)“無用”的研究，一項(xiàng)是Michael L. Smith主持的“蜜蜂叮咬身體那個(gè)部位zui疼”的研究，研究結(jié)果顯示鼻子和上嘴唇被蜜蜂叮咬zui疼。

我的分子生物學(xué)和生物化學(xué)博士中許多zui有才華的研究生都已經(jīng)成為了律師，風(fēng)險(xiǎn)資本家，或什么你想得到的職業(yè)，但我覺得這很值，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)都不會(huì)忘記科學(xué)鍛煉的那些日子，而且對(duì)于我來說也值得付出努力，所以為什么我會(huì)說：不，我們需要更多的博士，而不是減少數(shù)量。

——霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所所長Robert Tjian談?wù)撃壳靶枰黾涌茖W(xué)培訓(xùn)。