激情综合啪啪6月丁香,久久久久国产精品91福利,99精品日韩欧美在线观看,91成人午夜福利在线观看国产

退稿在學(xué)術(shù)出版中是常見現(xiàn)象。即使某領(lǐng)域的*研究者也有過被退稿的經(jīng)歷。

多項(xiàng)同行評(píng)審研究對(duì)期刊退稿的原因進(jìn)行了調(diào)查。下示為這些研究所得出的zui常見的退稿原因[1-13]。

缺乏原創(chuàng)性、創(chuàng)新性或重要性
1. 結(jié)果無概括性

2. 所用方法因新技術(shù)出現(xiàn)已過時(shí)

3. 擴(kuò)展或復(fù)制已發(fā)表成果的二次分析未補(bǔ)充充實(shí)的專業(yè)知識(shí)

4. 研究只是報(bào)告已為人所知的知識(shí)，而未將其擴(kuò)展至新的地理、人群或文化背景而使知識(shí)具有創(chuàng)新性。

5. 非原創(chuàng)性、可預(yù)見性或無意義的結(jié)果

6. 結(jié)果無臨床、理論或?qū)嶋H意義

美國*報(bào)刊之一的《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，“期刊編輯一般偏向于發(fā)表具有開創(chuàng)性的新研究”[14]。學(xué)術(shù)期刊都在不斷尋找著令人眼前一亮的創(chuàng)新研究。

很多作者都喜歡引用“以前從未被研究過”作為解釋其論文具有重要價(jià)值的原因。這樣做不是很好；研究需要放在更廣闊的背景中。作者應(yīng)提供研究具有重要性的具體原因，例如：研究可影響某項(xiàng)具體醫(yī)療措施，可影響特定的政策討論，或可改變傳統(tǒng)的理論或觀點(diǎn)。

與期刊不匹配

1. 研究成果只針對(duì)期刊并不專門面向的極少數(shù)讀者或?qū)I(yè)讀者

2. 論文不符合期刊的規(guī)定目標(biāo)或范圍

3. 研究課題不能引起期刊讀者的興趣

4. 論文不符合期刊規(guī)定的格式（例如：將個(gè)案報(bào)告投遞給明確說明不發(fā)表個(gè)案報(bào)告的期刊）

很多論文甚至在進(jìn)行同行評(píng)審前就被*退稿處理，其原因是論文不適合期刊的讀者群或不符合期刊的目標(biāo)和范圍。解決方法也很簡單：在決定投稿期刊前，花費(fèi)一定時(shí)間創(chuàng)建期刊名單并仔細(xì)斟酌自己的選擇。

研究設(shè)計(jì)存在缺陷

1. 研究問題不當(dāng)

2. 回答研究問題的方法設(shè)計(jì)不當(dāng)

3. 所選方法無效或不可靠

4. 選擇與研究問題不符的不正確方法或模型

5. 統(tǒng)計(jì)分析錯(cuò)誤

6. 數(shù)據(jù)不可靠或不完整

7. 所選儀器不當(dāng)或不達(dá)標(biāo)

8. 樣品量少或樣品選擇不當(dāng)

即使寫得再好的論文也不能掩蓋研究設(shè)計(jì)中的缺陷。事實(shí)上，這是在研究的初始階段即在研究的構(gòu)思階段必須解決的一個(gè)基本問題。防止這種缺陷的方法是進(jìn)行仔細(xì)的文獻(xiàn)查閱，以確定適合自己研究的方法和做法。

文字寫作和組織差

1. 方法說明不充分

2. 論述部分僅重復(fù)結(jié)果而未進(jìn)行解釋

3. 研究的原理闡述不充分

4. 文獻(xiàn)綜述不充分

5. 研究數(shù)據(jù)好像不支持結(jié)論

6. 未將研究置于廣闊背景中

7. 導(dǎo)言部分未確立研究問題的背景

作者在論文中 提供具有說服力和充足的論據(jù)非常重要。你應(yīng)該通過論文表達(dá)使讀者相信你的研究兼具性和重要性。

論文準(zhǔn)備不當(dāng)

1. 未遵守期刊對(duì)作者的規(guī)定

2. 句子表達(dá)不簡練明確

3. 標(biāo)題、摘要及/或投稿信無說服力

4. 冗長及過度使用專業(yè)術(shù)語

5. 大量的粗心錯(cuò)誤，如錯(cuò)誤的文法或拼字

6. 圖表設(shè)計(jì)很差

非英語母語的作者通常面臨另一個(gè)問題：同行評(píng)審員不一定能明確區(qū)分論文內(nèi)容和寫作風(fēng)格。因此，即使是高質(zhì)量的研究，其論文也可能會(huì)獲得負(fù)面評(píng)價(jià)[15]。但是，通過尋求英語母語的朋友或同事對(duì)論文進(jìn)行審查或?qū)φ撐倪M(jìn)行專業(yè)的編?；蚺虐?，就可很容易地解決這類問題。

與論文質(zhì)量無關(guān)的退稿原因

低質(zhì)量的論文并不是退稿的*原因。某些重要因素也會(huì)影響期刊的決定[8,11,16,17]：

空間限制：期刊拒絕高質(zhì)量論文并非少見，其主要原因是空間不足。期刊都希望發(fā)表能代表期刊整個(gè)范圍的各種主題。印本期刊只能發(fā)表有限數(shù)量的文章，因此其編輯尤其需要精心選擇可發(fā)表的論文。開放獲取期刊受這種限制相對(duì)較低，因?yàn)榭臻g對(duì)他們不是什么大問題。

同行評(píng)審員的水平和經(jīng)驗(yàn)：根據(jù)評(píng)審員的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、教育背景和研究方向等，同行評(píng)審的質(zhì)量也有很大的不同。

投稿量：由于*的原因，投稿量越大的期刊退稿量也越大。例如：《自然》雜志每年的投稿量 為10,000篇，因此，即使是高質(zhì)量的論文也難免遭到拒絕。

期刊的決策策略：各期刊的決定策略各有不同。例如：某些期刊會(huì)拒絕所有需要進(jìn)行重大修改的的論文，而某些期刊則在不能確定論文的質(zhì)量的情況下重新進(jìn)行一輪同行評(píng)審。

期刊編輯在特定時(shí)間段內(nèi)尋找特定主題的論文：有時(shí)，期刊編輯可能要出版一期?？蛑粚?duì)當(dāng)前的熱門主題感興趣。在這種情況下，編輯可能更傾向于接受更多論述特定主題的論文。

期刊收到多篇同一主題的論文：在這種情況下，期刊可能經(jīng)過仔細(xì)選擇后只發(fā)表其中的一篇而拒絕其它論文，其理由就是期刊已發(fā)表了一篇相同主題的論文。

結(jié)論

期刊退稿有很多原因?；蛞蜓芯炕蛘撐牡馁|(zhì)量，或因可*避免的原因：如與期刊不匹配。另外，期刊因空間限制或其它問題而拒絕高質(zhì)量論文也不罕見。上述為期刊退稿的某些zui常見原因，但未涵蓋所有的退稿原因。其它原因還包括臘腸論文、不符合倫理政策及剽竊等。

參考文獻(xiàn)

[1] Coronel R （1999）. The role of the reviewer in editorial decision-making . Cardiovascular Research, 43（2）: 261-264. doi: 10.1016/S0008-6363（99）00177-7.

[2] Ehara S & Takahashi K （2007）. Reasons for rejection of manuscripts submitted to AJR by international authors . American Journal of Roentgenology, 188（2）: W113-6. doi: 10.2214/AJR.06.0448.

[3] Byrne DW （2000）. Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers . Science Editor, 23（2）: 39-44.

[4] Bordage G （2001）. Reasons reviewers reject and accept manucripts: The strengths and weaknesses in medical education reports . Academic Medicine, 76（9）: 889-96.

[5] Wyness T, McGhee CN, Pa DV （2009）. Manuscript rejection in ophthalmology and visual science journals: Identifying and avoiding the common pitfalls . Clinical & Experimental Ophthalmology, 37（9）: 864-7. doi: 10.1111/j.1442-9071.2009.02190.x.

[6] McKercher B, Law R, Weber K, Song H, Hsu C （2007）. Why referees reject manuscripts . Journal of Hospitality & Tourism Research, 31（4）: 455-470. doi: 10.1177/1096348007302355.

[7] Pierson DJ （2004）. The 0 reasons why manuscripts are not accepted for publication . Respiratory Care, 49（10）: 1246-52.

[8] Mcafee RP （2010）. Edifying Editing . The American Economist, 55（1）: 1-8.

[9] Smith MU, Wandersee JH, Cummins CL （1993）. What?s wrong with this manuscript : An analysis of the reasons for rejection given by Journal of Research in Science Teaching reviewers . Journal of Research in Science Teaching, 30（2）: 209-211. doi: 10.1002/tea.3660300207.

[10] Ajao OG （2005）. Some reasons for manuscript rejection by peer-reviewed journals . Annals of Ibadan Postgraduate Medicine, 3（2）: 9-12.

[11] Ali J （2010）. Manuscript rejection: Causes and remedies . Journal of Young Pharmacists, 2（1）: 3-6. doi: 10.4103/0975-1483.62205.

[12] Turcotte C, Drolet P, Girard M （2004）. Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the Journal . Canadian Journal of Anesthesia, 51（6）: 549-56. doi: 10.1007/BF03018396.

[13] Carpenter WT, Thaker GK, Shepard PD （2010）. Manuscript rejection for the Schizophrenia Bulletin: Some reasons . Schizophrenia Bulletin, 36（4）: 649-650. doi: 10.1093/schbul/sbq056.

[14] Zimmer C. It’s science, but not necessarily right . The New York Times. June 25, 2011.

[15] Kumar M （2009）. A review of the review process: manuscript peer-review in biomedical research . Biology and Medicine, 1（4）: 1-16.

[16] Schultz DM （2010）. Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences . Bulletin of the American Meteorological Society, 91（2）, 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.

[17] House of Commons Science and Technology Committee （2011）. Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.